I en tid då bloggar, tidningar och böcker mer eller mindre översvämmas av menlösa, jamsande och i värsta fall okritiska texter om biodynamisk vinodling så känner jag mitt ansvar. Även om jag tidigare mycket klart gett uttryck för vad jag tycker om denna vidskepliga odlingsfilosofi så anser jag att det är dags för en råsop igen. För balansens skull.
Att det som kan definieras som biodynamiska metoder inte fungerar har gång på gång påvisats. Men för den som tror och investerat i en filosofi/religion så spelar logiska argument, bevis och fakta ingen roll. Är man däremot osäker så kan ovanstående checklista vara till hjälp när det gäller att utvärdera fenomenet. Jag hittade den här och den är egentligen avsedd för ”alternativmedicin” men fungerar bra på alla typer av pseudovetenskap och kvacksalveri. Det räcker med att en av kriterierna ska matcha för att en varningsflagga ska hissas. När det gäller biodynamiken har jag hittat tio!
Testimonials. Det spelar ingen roll hur många vinodlare som säger sig uppleva fantastiska resultat av att ha gått över till woodoovitikultur. Människan är skapad med förmågan att se mönster även där de inte finns. Dessutom jämförs i de flesta fall förbättringen gentemot hur utfallet var när odlingen skedde konventionellt. Vinodling är dessutom speciellt på det viset att för varje år ger vinstocken bättre och bättre kvalitet och variationerna mellan årgångar ställer också till det i utvärderingen. Det tål att upprepas: Pluralformen av ”anekdot” är inte ”data”.
”Helps your body…” Jodå. Vingården hämtar sig när man går över från konventionellt jordbruk med konstgödsel och bekämpningsmedel. Det gör den av sig själv med tiden utan hjälp av homepatiska nivåer av preparat i virvlat vatten.
Celebrity Doctor. Saknar man andra bevis så hänvisar man gärna till kända namn och auktoriteter. Det finns knappast någon text om biodynamisk vinodling som inte hänvisar till att världskända producenter som Domaine Romanée-Conti, Zind-Humbrecht, Domaine Leroy, Coulée de Serrant, Château La Tour Figeac, Domaine Huët och M. Chapoutier använder sig av månkalender och hokupokus. Framförallt Domaine de la Romanée Conti brukar framhållas som det främsta beviset för metodens överlägsenhet då egendomens viner rankas som världens främsta och dessutom dyraste. Faktum är att fram till bara för ett par år sedan så var enbart en mindre del av egendomen biodynamisk. Aubert de Villane säger själv i boken Authentic Wine: ”We chose to go fully biodynamic because it was complicated to have just one part of the vineyard in biodynamics. Frankly, I don´t see a superiority in the quality of the wine. A lot of people have gone directly from conventional viticulture to biodynamics and they see what we saw going from conventional to organics”.
Ancient Wisdom. Nu kan man ju kanske inte kalla biodynamiken för ”uråldrig visdom” då den fantiserades och drömdes ihop av Rudolf Steiner så sent som 1924. Denne knäppgök hade ingen egen erfarenhet av agrikultur och preparaten han föreskriver har, till skillnad mot vad många tror, ingen förankring i det gamla jordbruket. Däremot är inslagen av astrologi och följandet av månkalendern att räkna som uråldrig ”visdom”. Astrologi kan ju i bästa fall avfärdas som harmlöst tidsfördriv och spaltfyllnad i tidningar. Vad gäller månens påstådda inflytande på växtodling så har detta gång på gång kunnat motbevisas.
”Buy my book”. Som sagt. Har man inga bevis eller vedertagna fakta så kan man ju bara hänvisa till sina egna skrifter.
”Miracle Cure-All”. Enligt anhängarna så är ju biodynamiken svaret på allt. Denna ”holistiska” metod påstås inte bara ”revitalisera” jorden, ökar mognaden, gör också vinerna mer ”autentiska” och ”sanna sitt ursprung”. Hur det kommer sig att de ändå måste ympa vinstockarna för att hindra angrepp av vinlusen har dock ingen svarat på. När det låter för bra för att vara sant så är det oftast just det.
”Natural”. ”Naturlig”. Detta till intet förpliktigande ord som man ändå lyckas använda som både hävstång och slagträ i debatten. Det tål att upprepas hur föga ”naturligt” det är med vinodling.
”Quantum”. Kvantfysiken eller kvantteorin är så svårbegriplig att inte ens de fysiker och nobelpristagare som arbetar inom fältet kan greppa eller helt förklara vad det handlar om. Men med ord som ”energier” och ”våglängder” så är det omöjligt för woowo0-klåpare att inte hoppa på tåget. Så nu lyckas man att inte förklara sina metoder även med kvantfysik. Så även biodynamiker.
”Energy”. Biodynamiken handlar mycket om att förstärka och kanalisera den omätbara och obefintliga ”kosmiska energin”. Om du undrar vad ”kosmisk energi” är så rekommenderar jag att du googlar. Say no more.
Hostility to Critisism. Höjer man rösten och kritiserar biodynamisk vinodling så möts man av fientlighet och misstänkliggörs som hantlangare till Monsanto och kemiindustrin. Som all annan religion/vidskepelse/pseudovetenskap så tål inte biodynamiken att granskas. Det är detta som skiljer pseudovetenskap från vetenskap. Pseudovetenskap utgår från en person eller skrift, är ”komplett”, ”sann” och färdig och måste därför värja sig. Vetenskap förutsätter upprepade försök, bevis, kritik, alltid en kollektiv insats och blir aldrig klar.
Det är denna sista punkt som är allvarligast och anledningen till att jag envisas med att slåss mot denna avart inom vinodlingen. En antivetenskaplig inställning förhindrar en utveckling bort från användandet av kemikalier inom vinindustrin. Biodynamikerna står på axlarna av den ”förhatliga vetenskapen”, drar nytta av dess framsteg men tillskriver en verkningslös metod sina framgångar.
Till slut. Oräkneliga artiklar i ämnet slutar typ ”man kan tycka vad man vill om dessa metoder, men beviset hittar man ju slutligen i glaset”. Min kommentar till detta är helt kort; NEJ! Det gör man inte.
För den som undrar över vad som menas med ”Minchin Declaration” så rekommenderas starkt att ni kollar på klippet nedan.
Jag har skrivit några fler poster i ämnet. Bland annat om den biodynamiska kalendern, biokristallisering och ett referat av Rudolf Steiners föreläsningar i ämnet. En mycket intressant artikel samt en läsvärd blogg i ämnet om du vill läsa mer.
Öhmans Mat & Vin 
Oj, vilket flum! Hur är det då med de KRAV-märkta vinerna? Mer seriöst?
Biodynamiska viner är ju så att säga ekologiska i grunden, därför kan du hitta KRAV-märkta viner som också är biodynamiska.
Tack för det här. Förundras över hur biodynamiken hyllas helt ogenomtänkt. När jag besökte Saltå kvarns butik i Stockholm en gång frågade en kund den som jobbade där vad biodynamik innebar, som inte vanlig ekologisk odling innebär. Tja, blev svaret, biodynamisk odling handlar om gårdens kretslopp, att man odlar sitt eget bete till djuren och så. (det gör ju ekologisk också). Inte ett knyst om måncykler och vattenvirvlar. Så det kanske inte är så konstigt att folk tror att det bara är ”ännu mer ekologiskt”. Suck.
Hehe, jag tycker mig kunna bocka av ett helt gäng punkter på checklistan beträffande den snart sagt überhajpade kvasivetenskapen ”sommelierie”!
Men allvarligt, det är väl ett väldigt litet problem att undvika de här vinerna om de är en sådan nagel i ögat att du tvångsmässigt måste leverera en drapa med jämna mellanrum? Fast det är klart, det brukar generera en hel del kommentarer och bitvis livligt engagemang. Till skillnad mot söndagsstekrecepten…
/Patrik
Ett av de problem jag tycker mig se är att biodynamiskt marknadsförs och hyllas som just bättre än vanligt ekologiskt. Som ‘mer’ ekologiskt. Utan att man riktigt talar om vad som faktiskt skiljer biodynamiskt från ekologiskt — vad det där extra är som man betalar för. Jag har ätit massor av god biodynamisk mat (och druckit biodynamiskt vin, men inte lika ofta), och det är väl helt ok. Det är helt ok också att betala mer för en produkt man gillar så länge man förstår varför man betalar mer. Men det är inte de specifikt biodynamiska metoderna i den biodynamiska odlingen som gör produkterna bra, i de fall de är bra. För dessa specifika metoder är rent andliga ritualer, vars faktiska verkan är både obevisad och osannolik. Det är bara bra om konsumenterna vet att det är så, och med den kunskapen sedan kan välja om de tycker att det är ok att betala för eller inte. Och som Malin B skrev ovan föredrar ju ofta de biodynamiska aktörerna själva att tona ner de knasiga elementen för att i stället fokusera på de där elementen som är enklare för alla att förstå och gilla. Men det är ju just de knasiga elementen som skiljer biodynamiken från den ekologiska produktionen!
Håller helt med.
Jag har flera favoritviner som också är biodynamiska, så det är inte bara att undvika dem som Patrik föreslog. Det behöver ju inte vara fel på vinet för att vinodlare dansar naken i månljuset.
Dessutom sprider sig otyget snabbt och även stora producenter (nu senast Louis Roederer i Champagne) börjar tillämpa dem.
”Jag har flera favoritviner som också är biodynamiska”
Jaha, i så fall förstår jag verkligen inte vad problemet är? Bartolo Mascarellos berömda tre Ave Maria innan han gick in i vingården är ju vidskepelse på hög nivå men knappast något jag bryr mig om när jag dicker hans sagolika viner.
/Patrik
Problemet för mig är att denna vidskeplighet sprids och att den okritiskt av vinskribenter framhålls att vara överlägsen andra ekologiska viner när den i själva verket är verkningslös.
Jag har pratat med vinmakare som som känner sig tvingade att konvertera till BD för att det anses som en överlägsen odlingsmetod och att importörer aktivt frågar efter dessa viner.
Ok. Och problemet med att denna nära nog oräkneliga myriad av vinodlare plötsligt konverterar till biodynamisk odling och i ett huj börjar gräva ner gödselfyllda kohorn och tillbe astrologisk gudom (vilket jag för övrigt håller som högst otroligt skulle ske i blindo och av rent kommersiella själ) är exakt vad?? Majoriteten av framställt vin här i världen lär även fortsättningsvis vara av ultraindustriell art i en ratio som jag tror varken du eller jag kan föreställa oss. Biodynamik är och kommer säkerligen att förbli en randföreteelse, och en välkommen sådan, som motvikt.
/Patrik
Jag undrar vad som driver dig att föra denna häxjakt mot biodynamiska vinodlare? Det är märkligt.
Låt mig först säga att jag ”tror” inte på biodynamin. Inte minst med en vetenskaplig utbildning (som jag har) är det mycket som är konstigt.
Däremot tror jag på att man ska få göra som man vill så länge det inte skadar andra. Utan att bli utsatt för rabiata påhopp. Och att man ska respekteras andras uppfattningar. Och att man inte nödvändigtvis ska säga ”du är en sinnesförvirrad lögnare” när de ser effekter av sånt som man själv inte tror på.
Men det som stör mycket i ditt resonemang är dina påhopp på producenter och dina beskrivningar av dem som inte alls stämmer överens med den upplevelse jag har av dem. Jag har säkert träffat ett hundratal, om inte fler, biodynamiska vinproducenter och ingen av dem (utom kanske en) passar in på din beskrivning. De flesta är mycket ödmjuka, experimentlystna, nyfikna och i själva verket tveksamma till hur allt fungerar.
I stort sett alla biodynamiska vinproducenter säger ”jag förstår inte allt”, ”jag prövar mig fram och ser vad som fungerar”, ”jag följer inga precisa recept eller formler”, ”jag var mycket tvivlande till en början, och även fortfarande, men jag ser en skillnad” osv. Många har börjat med att odla en plätt biodynamiskt och sett hur det gått, jämfört med icke-biodynamiskt och sett en skillnad, enligt vad de säger.
Ingen av dem försöker pådyvla andra sina uppfattningar eller tvinga andra att arbeta biodynamiskt. Givetvis tror de att biodynamiken är ”bättre”, men det är ju självklart annars gjorde de något annat. Men ofta är det med förbehållet ”bättre för mig”.
Som någon föreslog i en kommentar ovan, varför gör du inte lika hätska angrepp på till exempel katolska vinodlare som ber om god skörd? Det torde ju strida lika mycket mot dina principer (om du nu inte är katolik). Och vara lika ofarligt. Och kanske verkningsfyllt. Vem vet?
Må vara att du inte tror på biodynamiken, men du kommer med så många falska påståenden om de biodynamiska producenterna. Ytterligare ett: ”hostility to criticism” – har jag nog aldrig träffat på hos en biodynamisk odlare. Tvärt om är de ofta öppna för en diskussion och resonemang. Men det är klart, rusar man in med murbräckan som du kanske gör i en sån diskussion så är det kanske inte konstigt att de tvingas ta till en försvarsposition.
Den som är fientligt och vägrar tillåta andra att ha annorlunda uppfattning, det är du; det är du som är åsiktspolisen, inte biodynamikerna.
Om det är så att det som stör dig är vad diverse journalister skriver om det biodynamiska så skäll på dem, inte på vinproducenterna. Fast de flesta skribenter i Sverige verkar vara av samma uppfattning som du, om än inte så rabiata, så jag undrar vilka det är du läser.
”Man kan tycka vad man vill om dessa metoder, men beviset hittar man ju slutligen i glaset” är ett argument som jag sällan hört eller sett. Faktiskt aldrig, vad jag kan minnas. Vad som däremot är relevant är ”Smaka på vad som finns i glaset! Är det gott? Ja! Då kan de få hålla på med sin biodynami om de vill, för jag som konsument behöver ju inte tro på det.”
Men det duger inte för dig. Du driver din pogrom och din hetsjakt mot alla biodynamiska vinodlare. Jag undrar varför. Ett mysterium. (som biodynamin?)
Tänk på Evelyne Beatrice Halls ord om Voltaire!
Min ”häxjakt” handlar om att bemöta falska påståenden, vidskepelse och pseudovetenskap var helst den dyker upp. Nu är detta en blogg som handlar om mat och vin och då ligger biodynamiken närmast. Jag gillar inte off-topic-poster, annars hade det blivit en del om religion, healing, medier, astrologi och annat.
Alla får göra som de vill. Vinodlare får gräva ner kohorn, offra sin förhud (inte andras), tillbe enhörningar och sätta ut mat till älvor om de vill. Inga problem. Men när de säger att enhörningarna gör att druvorna mognar bättre då måste man få säga emot.
Jag har inte hoppat på enskilda producenter och det gläder mig att många av dem har behållit en del av sitt skeptiska resonemang. Jag har också diskuterat med biodynamiker och särskilt med tanke på att de framför tvivel gör kritiken av metoderna och diskussionen än viktigare.
Vad gäller din analogi med katolska vinmakare så haltar den mer än betänkligt. Jag har inga problem med vinmakarnas personliga religiösa uppfattning. Däremot om det börjar dyka upp korsteckencertifierade viner, tidningsartiklar om ”den nya katolska vinodlarrörelsen”, konsulter som förordar vigvattensirrigering och vinprovningar som anpassas efter att vissa helgondagar är mer fördelaktiga, då kommer jag med min blåslampa.
Du får gärna precisera vad det är för falska påståenden jag gör om biodynamiska producenter.
Jag förbjuder inte någon att ha en uppfattning eller åsikt, men jag förbehåller mig rätten att kritisera den. Om man drar fram med extraordinära påståenden (som att planeterna påverkar vinet) då kräver jag extraordinära svar, speciellt om det sker under en certifieringsfana.
Om du läser mina inlägg i ämnet så är det faktiskt inte producenterna i första hand som jag ger mig på (förutom högljudda typer som Nicolas Joly då). Har haft många trevliga besök och provningar hos biodynamiker som dessutom varit katoliker kan du tro. Det är företeelsen som sådan, okritiska journalister och ogrundade påståenden om metodens överlägsenhet som jag är ute efter.
Jag vet att man inte kan förklara allt och det är heller inte vad jag menar. Vad jag vill se är ett RESULTAT som man inte kan förklara med annat än med biodynamiken. Då ska jag gladeligen ta på mig dumstruten och göra avbön.
Du får gärna kalla mig rabiat om du tycker det gagnar dina argument. Hoppas heller inte att producenterna lider allt för mycket av den ”häxjakt” och ”hetsjakt” jag utsätter dem för från min lilla blogg. Men du bör nog kolla upp betydelsen av ”pogrom”.
Jag är glad att du refererar till Evelyn Beatrice Hall och att du med det menar att du vill gå i döden för att försvara min rätt att uttrycka min åsikt. Även om jag är rabiat. 😉
För övrigt: Min tvångsmässiga hets- och häxjakt och fruktansvärda progrom inskränker sig till sex (6) hela inlägg och en handfull kommentarer i förbifarten. De överskuggar nästan helt de närmare 1300 bloggposterna jag skrivit.
Jag lovar att skriva minst 300 nya bloggposter innan jag dristar mig till att skriva om BD igen. 😉
Att här föra diskussioner om biodynamiska och/eller naturliga viner är väl egentligen som att snacka poesi med skattmasen men eftersom nästa chans lär dröja ett år, eller hur lång tid det nu tar att skriva 300 bloggposter så väljer jag att ge mig in i diskussionen.
Anders, det jag allra mest reagerar på är de helt ovetenskapliga, för att inte säga irrationella, argumenten du använder dig av. Du avfärdar helt erfarenhetsbaserad kunskap och skriver ”Det spelar ingen roll hur många vinodlare som säger sig uppleva fantastiska resultat av att ha gått över till woodoovitikultur (sic!)”. Inom sjukvården talar man om att den vård och behandling som ges ska vara baserad på vetenskap och beprövad erfarenhet. Du verkar helt vilja bortse från de erfarenheter skickliga producenter gjort när erfarenheten inte stämmer överens med din världsbild.
Jag har inga problem med att människor har en övertygelse, eller en tro . Det jag har svårt för är fundamentalism, oavsett om det gäller biodynamik eller positivism
Välkommen in Ingvar, även om jag tycker att du är lite orättvis mot skattmasarna. Det finns säkert en och annan av dem som både förstår och uppskattar Tranströmmers naturlyrik och metaforer. 😉
Men ska man ha en diskussion så är det väl bra att föra den med någon som har en annan åsikt?
Argumenten jag, lite tillspetsat, ovan använder är tecken som brukar avslöja pseudovetenskap. Är det något av dem som inte stämmer in på biodynamiken?
BD är från början inte erfarenhetsbaserad då den kommer som en produkt rakt ur Steiners huvud. Det vinodlare sedan redovisar är anekdoter och kan inte räknas som fakta eller bevis lika lite som historier om hur homeopatiska medel ”botat” vårtor. Ska man lita på den typen av bevisföring så kan man lika gärna tro på spöken eller dem som kan ta gift på att de har kontakt med änglar. Att man gör fantastiska viner är ingen garant för att allt man säger är korrekt.
Helt rätt är det så att medicinen ska vara baserad på beprövad erfarenhet OCH vetenskap. BD är inte baserat på vetenskap och de overifierade och isolerade observationer som producenterna presenterar är just bara att betrakta som anekdoter och inte ”beprövad erfarenhet” så som den som syftas på inom medicinen. Där jämställs den med empirisk kunskap som är detsamma som kunskap byggd på…tada…vetenskapliga undersökningar.
Jag tror säkert att vinodlarna upplever förändringar och förbättringar men det betyder inte att det har med de biodynamiska preparaten och metoderna att göra. Det vore snarare ganska osannolikt och strida mot känd vetenskap.
Hade man kunnat visa mätbara resultat som skiljer ekologisk och biodynamisk odling åt till den senares fördel så vore det inte mindre än en sensation. Som jag sagt tidigare så är jag, liksom många andra, fullt beredda att bita i det sura äpplet och buga mig ödmjukt om det kan presenteras sådana resultat.
Jag skulle inte kalla mig själv fundamentalist då jag inte har en grundläggande, fastställd och oföränderlig tro att gömma mig bakom. Jag förlitar mig istället på förståelsen av vår värld genom de verktyg som den ständigt dynamiska vetenskapliga metoden förser oss med. Fast vill du kalla mig ”positiv fundamentalist” så är jag helt ok med det. Men det gäller bara dig Ingvar. 😉
Intressant diskussion. Erfarenhetsmässigt skulle vi vilja påstå att det är skillnad på ekologiska och biodynamiska viner. Inte sällan har de senare något ”särskilt”, som är svårt att sätta formulera, men som känns extra spänstigt och vibrerande. I veckan upplevde vi detta med en 2007 Céline et Laurent Tripoz Macon-Vinzelles Les Morandes, en oekad chardonnay som hade dessa svårfångade egenskaper. Vi begrundade det ovanligt goda vinet en liten stund, och så vände vi på flaskan – visst jobbar de biodynamiskt. Igår kväll drack vi 2008 Leon Barral Faugères. Visserligen är Didier Barral inte certifierad – vilket förstås inte spelar någon som helst roll – utan praktiserar bara i biodynamisk anda vad han tycker att hans ekosystem behöver. Hans vin har en liknande spänst i syra och mineraler. Fulvio Bressan är en annan kille vars viner har dessa ”särskilda” kvaliteter, Bürklin-Wolfs rieslingar likaså.
Vad beror då skillnaden på? Vi gissar att det ”särskilda” beror på ett extra stort intresse för det levande ekosystemet, och då speciellt för hur det ser ut *under* marken. Här syftar vi på de mängder av mikroorganismer, maskar, skalbaggar och svampmycel som bör finnas där nere. Allt detta behövs för att vinrankans rötter ska kunna tillgodogöra sig de mineraler och spårämnen som utmärker riktigt bra viner. Biodynamikerna har uppenbarligen hittat framgångsrika metoder för att skapa en livligare underjord – ett faktum som är såväl mätbart som belagt (bland annat av Claude Bourgignon, se http://www.wineanorak.com/biodynamic10.htm).
Vi gissar att den främsta anledningen till nämnda effekt är deras intill besatthet gränsande intresse för kompostens sammansättning. Kohornen är onekligen exotiska och tacksamma att driva gäck med, men nog kan man tänka sig att det färdiga innehållet är hyfsat potent när det gäller att tillföra jorden mikroorganismer? Och visst måste det vara bättre för jordens luckerhet att arbeta för hand, med häst eller med lätt bandvagn, istället för tung traktor? Biodynamiken har sugit upp en massa gammalt bondförnuft om läkeörter och deras egenskaper, som visat sig fungera såväl direkt på rankorna som på mark och kompost, och att agera i enlighet med månens rörelser är väl knappast något Steiner hittat på, utan har praktiserats av odlare sedan urminnes tider. Huruvida vinrankorna svarar positivt på alla dessa insatser måste väl odlarna vara bättre bättre skickade att avgöra än du eller vi, och många av dem experimenterar ju kontinuerligt för att förstå och belägga skillnader.
Man bör respektera dessa vinbönders passionerade förhållande till sin jord, åtminstone om man gillar att dricka deras vin. Annars finns som sagt ett hav av ointressanta och tillrättalagda produkter att drunkna i, och det är något som verkligen förtjänar kritik.
Hej Finare Vinare!
Att man hittar skillnader och finner en särskild karaktär hos biodynamiskt odlade viner skulle jag faktiskt vilja tillskriva vår förmåga att hitta mönster. Man hittar säkert samma karaktärer hos mer konventionella viner men då har vi ingen mall att lägga in noteringen i. Det var som när jag köpt min Citroën C3 så såg jag denna bilmodell överallt. Tidigare hade jag inte noterat dem.
Claude Bourgignons påståenden har jag inte kunnat hitta några källor på. Däremot har en av de mest citerade forskarna på området, tillika BD-anhängaren Lynn Carpenter-Bogg själv i en avhandling hävdat att “No differences were found
between soils fertilized with biodynamic vs nonbiodynamic
compost.”. Även Carpenter-Boggs handledare för avhandlingen vid Washington State University, professor John Reganold som även han är anhängare till filosofin har också sagt att studier “didn’t distinguish biodynamic from organic.”
Biodynamiken bygger INTE på ”en massa gammalt bondförnuft om läkeörter och deras egenskaper” utan på Steiners fantasier. Sedan skrev jag också i bloggposten ”Däremot är inslagen av astrologi och följandet av månkalendern att räkna som uråldrig ”visdom”. Astrologi kan ju i bästa fall avfärdas som harmlöst tidsfördriv och spaltfyllnad i tidningar. Vad gäller månens påstådda inflytande på växtodling så har detta gång på gång kunnat motbevisas.” Att något är gammalt gör det inte rätt.
Återigen; bara för att vinodlaren noterar resultat efter att h*n börjat praktisera BD betyder inte att det är orsaken även om h*n tror det.
Visst ska man respektera vinodlares nära och passionerade förhållande till sin jord och rankor. Men vad biodynamiken har med det hela att göra förstår jag inte. Det finns vinodlare som är minst lika passionerade utan att tro på vidskepligheter. Att det finns bedrövliga industriella viner är inte ett argument för BD. Man kan kritisera dem också.
Att jorden, rankorna, druvorna och alla mikroorganismer däri mår bättre ju större omsorg som läggs på detta är ju snarast att se som en självklarhet. Då vetenskapen ännu inte kunnat bevisa någon skillnad mellan ekologisk och biodynamisk odling vill jag föra in en tredje dimension i diskussionen: mervärde!
Om man bortser från huruvida metoderna inom biodynamiken är mer eller mindre rationellt vetenskapliga och bara ser till resultat så verkar ni alla vara överens om att många biodynmiskt framställda viner är av god kvalitet och ofta är bättre än ekologiska motsvarigheter. Jag håller med om detta men tror inte att det nödvändigtvis beror på biodynamikens specifika fysiska effekter på rankor, jäst och jord utan på den inverkan filosofin får på producenten själv. Detta gäller särskilt mindre gårdar.
Som risktagande företagare måste även en vinbonde presentera en slutptodukt som säljer, annars blir det inget bröd på matbordet. Kanske är den biodynamiska bonden ändå något mer benägen att väga den i hjärtat ”rätta” odlings/tillverkningsmetoden till förmån för profit och vägrar då att ta genvägar i ett eller flera steg vilket till slut resulterar i en mer genomarbetad och ”typisk” slutprodukt, som i sin tur känns igen och uppskattas av en kunnig vinkännare.
Därmed har vinbonden skapat en konkurenskraftig produkt där de applicerade metoderna i tillverkningen (oavsiktligt) blivit verktyg för bonden i dennes yrkesrelaterade kompetensutveckling.
Detta resonemang kan nog inte appliceras på större och mer kända vinhus som Anders exempel i själva inlägget. Då skulle nog företagets ekonomer spruta både eld och svavel. Där kan man nog snarast se ett samband mellan den ”fundamentala” filosofin och dennes antagonister, som hand i hand bär upp varandra och på så sätt bidrar till att öka intresset för produkten i sig. En metod vilken ekonom som helst kan godta!
Hej Oskar!
Intressant vinkling som jag i det stora hel delar.
Dock kan jag inte hålla med om att biodynamiskt odlade viner ”ofta är bättre än ekologiska motsvarigheter”. BD-viner kan vara allt från usla till magnifika, vilket gäller även ekologiska och konventionellt odlade viner. Men att säga att den ena eller andra metoden i fler fall resulterar i bättre viner är att dra lite stora växlar på ett litet underlag. Det skulle vara intressant om det gick att göra en dubbelblindtest i det större formatet på detta tema.
I Katherine Coles bok Woodoo Vintners berättar hon faktiskt om egendomar i Oregon där ledningen beslutat om biodynamisk odling medan deras ”vineyard managers” inte tror ett ögonblick på metoden.
Okej, läste ditt inlägg om Woodoo Vintners och tror att jag kommer få toxiska halter av Kortisol om jag läser boken 😉 Jag förstår problemuppställningen men även ambivalensen hos författaren. Och, det är ju det som är poängen i diskussionen om biodynamik. Det finns inte tillräckliga forskningsresultat för att stärka metoden vetenskapligt, Rudolf Steiner klippte och klistrade då han uppfann teorin vilket för den rationella människan inte är trovärdigt, men ändå tycks resultatet ofta bli strålande. Ett dilemma således.
Jag tror själv inte ett skvatt på biodynamikens asoteriska element och får högt blodtryck varje gång Rudolf Steiner nämns, oavsett sammanhang, men tillhör de som ändå står upp för biodynamiska viner. Självklart har du rätt i att underlaget är magert och att det inte går att fastslå den ena eller den andra metodens överlägsenhet i stort, men faktum kvarstår! Det vore definitivt kul med ett jämförande blindtest.
Däremot ser jag ser ingen anledning att racka ner på dem som går sin egen väg. Tvärt om, de berikar ju bara och tillför något nytt, precis som de naturvinsproducerande vinbönderna. Är det någonting som vinälskare verkligen borde ägna sin energi åt så är det väl snarast storproducenter, vinfabriker och monopol som sakta konkurrerar ut de mindre vinbönderna och allt som har med vin att göra!
Oskar:
Kolla in denna långa men MYCKET intressanta artikel. Mot slutet tar den upp de affärsmässiga fördelarna av BD som du berörde i din tidigare kommentar:
http://www.sfweekly.com/content/printVersion/1243412/
Thx!
”And while there are inexpensive Biodynamic wines, the process tends to be taken up by winemakers skilled and successful enough to move their product for prices that justify the investments of capital and labor in a system that produces lower crop yields than conventional farming and mandates obsessive attention to detail.”
Mycket intressant läsning och det får mig bara att ytterligare tro på min tes. Filosofins mål blir oavsiktligt ett medel för vinmakaren att ytterligare finslipa sin hantverksmässighet på plan som ligger utöver det ekologiska brukandet av jorden. Bonuseffekten blir den ovetenskapliga men marknadsmässigt fördelaktiga stämpeln ”extra organiskt”.
och du tror inte att DEN HÄR artikeln skulle få mitt blodtryck att koka 😉
En färsk och ytterst läsvärd artikel av Erik Asimov i ämnet:
http://www.nytimes.com/2012/01/25/dining/natural-wines-worth-a-taste-but-not-the-vitriol.html?_r=2
/Patrik
Har sett den. Intressant, fast den handlar ju inte om biodynamiska viner direkt.
Anders ! Det gör väl egentligen inte den här diskussionen heller, handlar om biodynamiska viner alltså…
Din konkreta förståelse av min metafor om poesi och skattmasen tycker jag fångar en del av det som ställer till det i diskussionen. Du verkar vara helt låst vid ett antingen eller tänkande när det gäller biodynamiska producenter. Som om det handlade om ett vetenskapligt eller ett biodynamiskt förhållningssätt.
Biodynamiken säger ju inte särskilt mycket om vinproduktion. De flesta som producerar biodynamiska viner är utbildade enologer och har en gedigen vetenskaplig skolning som de använder sig av i sitt arbete och jag tror inte alls att man ser något konflikt i det. tvärtom.
Det är också därför jag tycker att artikeln Patrik länkade till är högst relevant i vår diskussion. Jag citerar avslutningen som en liten rekommendation
”Natural wines offer an ideal — many ideals — that have influenced the world of wine, no matter how much they irritate. Far better to absorb and consider rather than stamp a foot in annoyance”
Per definition finns det ju faktiskt inga ”biodynamiska viner” om vi ska vara petiga.
Det är inte de biodynamiska producenterna jag kritiserar, de finns en uppsjö av dem med helt olika inställning och tankegångar. Det är den bisarra filosofin.
När det gäller ”naturliga viner” så kan man ha olika åsikter om dem. Man kan diskutera huruvida det är bra eller dåligt med svavel och vara oense om äggformade jästankar gör någon skillnad. Accepterar man orangea och/eller grumliga viner eller inte. Det är en smaksak och handlar om vinmakning. Denna typ av viner tänjer gränserna och är intressanta ur den synvinkeln. En del är dessutom riktigt läckra.
Biodynamiken finns som ett ganska påtagligt inslag del av denna ”rörelse” men är enligt mig inte det intressanta eller ens relevant för vad som kommer ut av denna trend. Förutom då spridandet och acceptansen av irrläran BD.
Antingen accepterar man ett tankesätt som inkluderar alkemi, sylfider och vättar (jo faktiskt) eller så måste man faktiskt säga ifrån och sätta ner foten. För mig är det ingenting ”to absorb and consider”.
Ingvar! Vi borde för övrigt träffas någon gång över ett glas vinägerosande glas vin och diskutera IRL. Det är så mycket roligare och mer givande. Skrivna ord blir lätt så kantiga.
Gärna Anders, to absorb and consider… men vinägerosande viner är inte riktigt min grej. Jag gillar välgjorda och välsmakande prylar…
Intressant läsning och en helt briljant, lysande liten film!
Jag tycker du skriver alldeles rasande bra och nyanserat. Jag älskar många biodynamiska viner, hyllar excentriska småproducenter och ogillar industriella viner. Och naturligtvis ärjag för religionsfrihet. Det innebär inte att jag gillar eller ens accepterar att en massa ovetenskapligt nonsens sprids och hållsför sanningar. Vidskepelse är inte harmlös kuriosa, den gör folk mindre kritiska, mindre upplysta. Och naturligtvis blir det extra tråkigt när eländet infiltrerar ens eget område. Jag hoppas att du skriver mycket mer om ämnet, uppebarligen behövs det. Tack!
Det är jag som säger tack! 🙂